Roger dijo

No sabes el peso que me sacas de encima! De ser verdad la participación encubierta creo que hubiera acabado perdiendo la fé en la política.

11 Enero 2006 | 06:26 PM

sotnasol dijo

Aqui tienes mucha más información:

http://www.guerrasposmodernas.com/2005/la-inocentada-de-la-fragat...

11 Enero 2006 | 06:34 PM

Hombre de Metal dijo

Vaya, vaya, vaya....

Pues el PP estará ahora en plan ahora-me-enfado-y-no-respiro o ea-ahora-no-te-ajunto con Papi Bush.

¿Dejará de dar clases Ansar en Yorstaun?

14 Enero 2006 | 04:30 AM

mERCEDES dijo

Que va que va... EL PP lo que si tiene es como acomoda todo a su discurso y si se le ven los flecos que importa ya tienen un monton de medios que les tapan los fallos... Total ya sabemos que mintieron sobre las armas de destruccion masiva porque no iban a mentir sobre la fragata... Asi las cosas el PP no lleva nunca las de perder. HAce apenas un par de días MAria San Gil ha dicho que el gobierno negocia con ETA porque ya sabemos que lo unico cierto es que "ETA jamás miente". Eso entonces quiere decir que Acebes y compañía mintió y sigue mintiendo sobre la participación de ETA de quienes dijo no se les podía creer porque jamás decían la verdad... COn marchas y contramarchas el PP sigue a lo suyo y la derechona que es incapaz de reflexionar les aplaude como las focas.

15 Enero 2006 | 09:59 PM

Miscelanea dijo

Cuando EE.UU. afirmaba que había armas de destrucción masiva no le creíais, pero cuando dice que la fragata española que escoltaba a su portaaviones se dedicaba a la pesca, si que le creéis, no? No entiendo vuestro criterio.

Si la fragata no formaba parte en operaciones militares, ¿por qué lo ocultó el gobierno? ¿por qué no acusáis ahora al gobierno de mentiroso?

16 Enero 2006 | 11:17 AM

sotnasol dijo

Miscelanea hazte la misma pregunta a la inversa y descubriras la respuesta

16 Enero 2006 | 11:24 AM

Miscelanea dijo

Llevo año y medio buscando la respuesta, y por mucho que de la vuelta a mis preguntas, no veo ninguna respuesta. Ninguna respuesta a la intolerancia a la guerra con Aznar (Afganistán e Irak) y la total tolerancia, o mirar hacia otro lado respecto a la guerra con ZP (¡anda! si se repiten las guerras: Afganistán e Irak)

Aunque evidentemente no lo comparto, si que comprendo que los políticos justifiquen sus tinglados y hagan sus manipulaciones oportunas para mantener su negocio, pero me indigna la actitud generalizada hace dos años de “Aznar asesino”, “No a la guerra”, etc. y la pasividad absoluta de la misma gente ante los mismos hechos: guerra de Afganistán y guerra de Irak. Seguimos metidos en las dos guerras, pero ahora no parece importarle a nadie.

16 Enero 2006 | 12:41 PM

Sotnasol dijo

Que se puede decir ante los que estan en posesión de la verdad absoluta y que un día se sentaran a la "diestra" del padre.

SI hombre si que fue ETA.

16 Enero 2006 | 12:52 PM

Miscelanea dijo

Visto el nivel de tus argumentos, déjalo; como si nunca hubiese pasado por aquí.

16 Enero 2006 | 01:05 PM

Sotnasol dijo

Nivel el tuyo que necesitarias periscopios en vez de gafas para poder verte a ti mismo en un espejo, te recomiendo para sacarte de tu absurdidad leas este post http://www.guerrasposmodernas.com/2005/la-inocentada-de-la-fragat... creo que te dejara las cosas un pelin más claras y te daras cuenta de la manipulacion manifiesta de los señores del Inmundo y libertinaje digital

Señor Miscelnea creo que usted ya es mayorcita como para darse cuenta de que hoy en dia las esclusivas no existen y que es un poquito raro que solo dos medios de comunicación esten dando bombo y platillo a una noticia.

Sin mas comentarios le aconsejo se pase por aflelou, en donde por un simple € le regalaran a usted un segundo par de gafas.

16 Enero 2006 | 01:10 PM

Curro a sotnasol dijo

Hola!

En contra de lo que -SORPRENDENETEMENTE- pone la cabecera del artículo al que remites, el contenido del mismo demuestra -a cualquiera que sepa que es "El Grupo de Combate de un Portaaviones" y el sistema AEGIS, (junto con unpoquito de inglés, bien interpretado) que la fragata de marras estaba paerticipando en una operación de combate, a pesar de la mala uva tergiversadora de quién ha puesto la negrilla -puestos a alterar, podían haber borrado directamente-.

Como muestra, un botón del artículo que citas (Coco debería aprender algo de armamento, porque la división vuela-no vuela ya la conocemos los demás):

"(...)Having Bazan [la fragata “Álvaro de Bazán”] and TR [el portaaviones “Theodor Roosevelt”] come together in one strike group (Grupo de Combate) is a way to promote interoperability between two NATO countries.

Small training exercises are conducted throughout the fleet,... (pequeños ejercicios se están realizando en la flota) ... but a six-month deployment is what will give the United States and Spain the opportunity to work together in a more real-world situation... (pero un despliegue de seis meses es lo que dará a los Estados Unidos y a España la oportunidad de trabajar juntos en una situación más "de mundo real") ... as well as learn how to overcome any communication boundaries the two navies may share.

¿Y, que es el despliegue de una flota de combate en misión de combate? ¿cual es la función de una fragata de defensa en el grupo de combate de un portaaviones?. Pues defender al portaaviones. ¿Mientras hace qué, cartografiar el cielo?. No, mandar aviones a bombardear Irak.

¿Está "de maniobras" la fragata? Sí, como las unidades de infantería que protegen una pieza de artillería que está machacando una ciudad. Porque la artillería sin infantería está vendida, y un portaaviones sin su grupo de combate es una bañera flotante, lista para ser hundida.

Ahora, si me dices que una fragata médica presta "apoyo logístico a la guerra", o unos soldados escoltando camiones lo mismo (y yo te daría la razón), mientras que una fragata de combate "hace prácticas", pues me dejarías muy clara tu posición, y no hay nada más que hablar.

Un saludo ... Curro

Pd: De todos modos, gracias por recomendar la página. Gracias a sus datos sostengo lo que sostengo.

16 Enero 2006 | 09:47 PM

Curro, addenda dijo

Hola!

Por cierto, ¿porqué crees -siempre que ese artículo recoja datos reales- que Estados Unidos paga los gastos del despliegue de la fragata? ¿por la amistad que une a Bush y ZP? ¿Porque así se acordó?.

Y si así se acordó, ¿porqué?. Si a EEUU no le beneficia en nada llevar la fragata allí, con el pastón que cuesta, ¿no sería más lógico que todas las fragatas hicieran las maniobras con la flota del atlántico cuando volviera de IRAK?.

Piensa en la pela. Como para la guerra en sí, Donde va la pela, está el interés :-)

bueno, ya me callo ... Curro

16 Enero 2006 | 11:01 PM

fernando dijo

lo siento como marinero de la fragata f101 alvaro de bazan e de decir que el portaaviones Theodor Roosevelt si estaba atacando ciudades en irak, pero la f101 no tenia poder (de madrid) para atacar o repeler ningun objetivo, para eso ya estaban las otras fragatas y destructores americanos como el destructor SAN JACINTO.
La fragata solo se encontro alli para hacer maniobras con fuerzas de la marina de EEUU.

21 Julio 2006 | 12:28 PM