Publicidad:
Terra
La Coctelera

SIN PELOS EN LA LENGUA

20 Enero 2006

¿Qué propone Rajoy?

EN UNA DEMOCRACIA moderna no pasa un solo día sin que los medios de comunicación publiquen comentarios y reflexiones acerca de los errores e insuficiencias del Gobierno de turno. No se trata de una irrefrenable tendencia a la introspección, sino de un sano ejercicio de autocrítica tendente a mejorar las condiciones políticas y sociales generales, mucho más eficaz que la fácil suposición gubernamental de que todo está bien.

En contraste con esta saludable costumbre democrática, el panorama que presenta nuestro país resulta desolador. En la España de hoy no existe un verdadero debate político, sino alineación de posiciones; la crítica rigurosa ha sido sustituida por la descalificación grosera; el simplismo sectario ha reemplazado al discurso político; los intereses de partido prevalecen sobre los generales y de las viejas reglas sólo subsisten las de la selva.

Son muchos los factores, como diversos los actores, que nos han conducido a esta indeseable situación. Pero entre todos ellos, al PP le corresponde el dudoso honor y la grave responsabilidad de haber instaurado un estilo político que sólo podía conducir -como ha sucedido- a la degradación política que hoy caracteriza a la democracia española.

Primero, desde el Gobierno, de la mano de José María Aznar. Un dirigente que ha ignorado sistemáticamente los límites morales que impone una democracia y que, confundiendo su victoria electoral con un cambio de régimen, despreció siempre el pluralismo y la alternancia democrática. Ahora, desde la oposición, dirigido por Mariano Rajoy, que, fiel al más puro estilo de su predecesor, ha sustituido los datos y los argumentos por la difamación y la criminalización del adversario.

Grotesco, ridículo, payaso, traidor o golpista son los calificativos que recibe a diario el jefe del Gobierno de los dirigentes del PP, en una escalada de despropósitos que no encuentra correspondencia en ningún otro país democrático del mundo. Cada vez que hablan los líderes conservadores, o sus portavoces mediáticos, sólo se escuchan análisis apocalípticos, soflamas incendiarias o terribles anatemas. Pero resulta difícil advertir en sus proclamas indicios de una alternativa política solvente.

Con semejante actitud, por numerosos y graves errores que cometa el Gobierno -y los comete-, Mariano Rajoy está incapacitado para encabezar una alternativa de gobierno en España. Porque aunque al PP le parezca inconcebible, los ciudadanos no queremos retornar a una época -la del aznarismo- en la que la restricción del debate político era norma; en la que el adversario era considerado un enemigo, y en la que expresar un simple matiz con la línea gubernamental era considerado un síntoma inequívoco que anunciaba la reencarnación de la antipatria.

Así pues, en vez de dedicarse a hacer malos chistes y a proferir insultos inaceptables, el presidente del PP debería esforzarse en formular un proyecto político coherente del que hoy, evidentemente, carece. De este modo, al menos, sabríamos qué diablos propone.

ANXO GUERREIRO

servido por sotnasol 6 comentarios compártelo

6 comentarios · Escribe aquí tu comentario

jotatrujillo

jotatrujillo dijo

Lo preocupante es, que no han sabido entender que ya no nos engañan. Parece como si hablaran para los convencidos, o sea , ellos mismos.
No se dan cuenta que la gente va a lo suyo, sin importarles sus apocalípticas diatribas. Están mas pendientes del Barsa, o de quien echan de Gran Hermano, que de sus inventadas catástrofes.
Salud y sonrisas.

21 Enero 2006 | 06:39 PM

msdalloway

msdalloway dijo

De lo que no se han dado cuenta es de que un día España "pensó" que Aznar lo estaba haciendo más o menos bien... pero nunca se fijaron en que no gustaba a nadie.

Siguen pensando que España es una, se viste de faralaes, camisas azules y pasea la bandera cada domingo frente a la iglesia...

Déjales, que echen mierda sobre su propia casa.

Pablo, yo también procuro acabar todo lo que empiezo. Manía que extiendo a la lectura, y así acabo leyendo boberías como aquello que comentaba de "Más Platón y menos Prozac". Pero es que si no, me invade un sentimiento así como de culpa, ag!

21 Enero 2006 | 06:51 PM

Curro

Curro dijo

Hola!

Es verdad, aznar era un facha antidemocrático enemigo del cambio y el pluralismo. Por eso prometió irse a los ocho años y lo hizo (igualito que Felipe y ¿habeis oido a ZP promesa parecida? Por favor que prometa irse a los cuatro :-).

Puso verde a ZP, le llamó de todo por proponer el pacto antiterrorista pero,teniendo mayoría absoluta, pactó al final con el PSOE.

El PSOE convirtió al CGPJ en un órgano totalmente político, el PP dió entrada a las asociaciones de jueces y a las candidaturas independientes.

Aquí, en suma, unos tienen formas suaves y presumen de demócratas, y otros, brutos o finos, son demócratas de verdad. (no simepre, claro está, pero mucho más que los otros)

Si os identificaís con "socialismo-comunismo-izquierda", un poquito de crítica y autocrítica os hará mejores y, con un poco de suerte, hasta demócratas. :P Eso es lo que lleva teniendo el PP "toda la vida" y es lo que ha hecho de él el mejor partido de "españa" -no ninguna cualidad superior de sus integrantes ni de su ideología-.

Os recuerdo que el socialismo y el comunismo son enemigos doctrinales de la malvada democracia liberal-burguesa :-)

Saludos ... Curro

22 Enero 2006 | 02:17 AM

XAVI

XAVI dijo

Que tal Curro ? Veo que como buen militante pepero defiendes tu partido. SÍ SEÑOR !!

Afirmas :"Eso es lo que lleva teniendo el PP "toda la vida" y es lo que ha hecho de él el mejor partido de "españa" -...."

Como es pues, - y sin animo de polemizar - que el 14 de Marzo del 2004 una buena parte de los votantes del PP decidieron retirarle el voto al "mejor" partido de España ??

Si tan bueno era..., el más mejor, según tú.

Siguen en el partido con la misma cantinela del complot, que el PSOE preparó el atentado y demás "lindezas" ??

Porque me parece Curro, que Anxo Guerreiro lleva bastante razón y somos muchos los españoles - que sin ser del PSOE - pensamos lo mismo que él :

"Así pues, en vez de dedicarse a hacer malos chistes y a proferir insultos inaceptables, el presidente del PP debería esforzarse en formular un proyecto político coherente del que hoy, evidentemente, carece. De este modo, al menos, sabríamos qué diablos propone."

Quizá de este modo, en las próximas elecciones sacarian mejores resultados de los que han conseguido hasta ahora en Euskadi, en Catalunya y - asómbrense - en Galicia.

Y finalmente decirte que yo me identifico y simpatizo más con la izquierda y al mismo tiempo me considero un verdadero demócrata.

Sólo faltaria que ahora el PP, - con sus antecedentes - fuese quien otorga el título de demócrata en este pais, al mismo tiempo que "apoya" la "lectura" de la Constitución por parte del chusquero Mena.

SALUDOS.

22 Enero 2006 | 03:14 AM

Curro

Curro dijo

Hola!

Es al revés, XAVI, teniendo en cuenta mis ideas, pegaría igual en el PSOE, IU, o el PP, porque no comulgo con ninguno. Me metí en el PP porque creo que precisamente las circunstancias históricas hacen de él el mejor partido de "españa", no, como digo más arriba, su ideología o las cualidades de sus miembros.

Y esas circunstancias históricas son la vinculación con el franquismo, que hacen del PP un partido bajo permanete sospecha. Si a los hoy miembros del PSOE les recordasen su vinculación con el franquismo, si la socieda viviera alerta sobre el peligro antidemocrático del colectivismo, estaríamos en igualdad de condiciones. Pero no es el caso. Hoy una persona puede decir que es socialista-comunista y demócrata sin dar más explicaciones de su ideología personal, cuando la ideología socialista-comunista (no social-demócrata) es esencialmente antidemocrática. Y alguien que se declare social-demócrata debe reconocer que ha aprendido las bondades de la democracia de la teoría LIBERAL, como un liberal del SXXI debe reconocer que ha aprendido a apreciar el Estado de manos del SOCIALISMO.

Pero lo que os digo es que los que se crean del lado de LOS BUENOS, aquí "la izquierda", en Estados Unidos o europa del este "los liberales", en la mayor parte del planeta "la iglesia" -la que sea- son los que corren más peligro de ser, en realidad, "los malos", porque no admiten críticas, ya que parten del presupuesto de que tienen la Verdad y la Razón.

Por muestra, un botón: ¿Porqué es buena la democracia?. Carrillo decía -yo le escuché debatiendo con Pio Moa, que es amigo personal suyo, de los tiempos de la resistencia anti-franquista- que en 1934 ellos tenían que dar un golpe militar para salvar la república, porque los fascistas iban a ganar las elecciones. ¿Que piensas de esa frase?

O, preguntado de otro modo, teniendo en cuenta que el pueblo SI SE EQUIVOCA, ¿porque va a ser una democracia el mejor sistema, cuando pueden gobernar "los buenos"? ¿Porqué es la democracia el mejor sistema de gobierno posible?

(Como decía Alfonso Guerra en los días de mayoría absoluta del PSOE, sin duda sin saber que Adolf había dicho lo mismo y por los mismos motivos: Que la separación de poderes es una inútil idea burguesa)

-Igual tu naciste con la respuesta a la pregunta anterior, :P, yo considera que empecé a dar una solvente a los 27 años, hasta entonces, bajo mi propio criterio, no era un auténtico demócrata-

Por otro lado, si revisas la biografia de Escohotado, de Pio Moa, de Gustavo Bueno, y del propio y maldito Jimenez Losantos, verás que ellos estaban contra Franco durante el franquismo, cuando eso te llevaba a la cárcel, no a un ministerio. Vale la pena preguntarse que les lleva, no a apoyar al PP, sino a oponerse a "la izquierda", cuando "les tocaría" disfrutar de las mieles del triunfo de "los suyos", ¿no crees?.

Un saludo ... Curro

22 Enero 2006 | 06:48 PM

Curro, larga addenda

Curro, larga addenda dijo

Por cierto, sobre las elecciones, compartes al visión de las mismas de mi partido :-). Yo, para variar, discrepo:

Si miras las cifras de voto verás que, aproximadamente, el PP apenas bajó 600.000 votos, fué el PSOE el que subió 2.000.000. Y en las elecciones de "la mayoría absoluta del PP" tampoco hubo más voto PP, sino menos PSOE.

Aquí la religión ha pasado de ser la del "tito paco" a la de "la izquierda", pero la dinámica es la misma. Yo he votado a IU pero, ¿a que tu no votarias al PP?. Es lo que diferencia el pensamiento político (de la gestión de las cosas comunes) del mítico-religioso (la lucha del BIEN contra el MAL).

Hay un libro de un Sr de izquierdas, multiculturalista .... que se llama Felix Talego, el libro es algo así como "Marinaleda, mesianismo jornalero" que habla de como el comunismo en esa pequeña localidad de andalucía funciona como ideología místico-religiosa.

Por eso la gente, por defecto, vota ahora a "la izquierda".

(Genuina actitud conservadora: Como antes apoyaba ar paquito, lo importante es que haya alguien autoritario al mando, no importa cual sea la ideología que lo respalde.
Y eso da cuanta también de la evolución de AZNAR, de burócrata gris y hombre de equipo, a Caudillito con cuaderno azul; o ZP, de pactoman a bambi-con-cuernos)

Y si el gobernante autoritario de turno o sus muchachos se pasan (roban a mansalva, asesinan ciudadanos, mienten por sistema, y demás cositas sin importancia) ¿vota alguien a la oposición?. Si ésta es el PP, NO. Al MAL no se le apoya. :P Se abstienen. Y si encima EL MAL resulta no ser tan malo se abstienen más, hasta darle la mayoría absoluta al PP. PERO CUANDO EL MAL VUELVE A ENSEÑAR SU FEO ROSTRO (IRAK), TODOS CORRIENDO A VOTAR AL BIEN!!!!.

(Seguimos en IRAK, hemos cambiado fragata médica y tropas de tierra por grupo de combate de portaaviones, seguimos en Afganistán, seguimos mandando soldados en vez de ayuda humanitaria... yo diría que el mal sigue. Pero como lo hacen "los buenos", está bien, ¿no?)

Hay, en suma, una notable e irracional asimetría a la hora de tratar los fallos en -por no decir los crímenes de- "la izquierda" y "la derecha", que penaliza mucho más a "la derecha". Y eso, que es a lo que iba en el mensaje anterior, hace a "la derecha" mejor que "la izquierda!", porque se depura más.

Bueno, me despido animando a responder a la pregunta clave del post anterior, un poco ampliada. ¿porqué la democracia -respetuosa con el imperio de la ley y los derechos fundamentales de los individuos, no aquella que no garantice alguna de estas dos cosas- es el mejor sistema de gobierno?

Un saludo ... Curro

22 Enero 2006 | 07:15 PM

Los comentarios están cerrados


Sobre mí

Avatar de sotnasol

SIN PELOS EN LA LENGUA

ver perfil »
contacto »

Soy un Puto Rojo con pata de palo, con parche en el ojo, con cara de malo, un viejo truhán, capitán de un barco que tiene por bandera un par de tibias y una calavera.




Contadores

Number of online users in last 3 minutes
Visitas desde el 14 de Agosto de 2006

Últimos comentarios

Fotos

sotnasol todavía no ha subido ninguna foto.

¡Anímale a hacerlo!

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?